¿Qué pasaría si les dijera que los salvavidas tienen un nuevo método para enseñar a los niños a nadar arrojándolos sin supervisión al fondo de la piscina con la esperanza de que aprendan de su lucha efectiva? O que el libro de cocina de la abuela sería desechado debido al restrictivo método paso a paso para hornear pasteles. O que los jóvenes de 16 años deberían aprender a conducir de la mano de sus compañeros o, mejor aún, por su cuenta.
Para la mayoría de las personas, enseñar habilidades a los jóvenes de esta manera parecería tonto, contraproducente e incluso desastroso. Sin embargo, los educadores de todo el país están adoptando enfoques similares de «descúbrelo» para enseñar matemáticas a los estudiantes. Los planes de estudio escolares están cada vez más impulsados por un movimiento decidido a enseñar matemáticas de una manera que desafía la investigación y el sentido común.
El movimiento
Este enfoque constructivista, a menudo llamado aprendizaje por descubrimiento, experiencial o basado en la investigación, cree en el aprendizaje centrado en el estudiante, donde el papel del maestro se minimiza y los estudiantes «regulan sus propias actividades a medida que exploran la pauta».
Como profesor veterano, he estado expuesto a una variedad de estos enfoques pedagógicos en innumerables capacitaciones y diversas lecturas. Muchas facultades de educación, editores de planes de estudio y líderes escolares han estado impulsando estas prácticas entre los docentes durante años. Sin embargo, en los últimos años, este enfoque parece haber ganado impulso en la enseñanza de las matemáticas como nunca antes.
Al comienzo del año escolar, un estudiante de matemáticas y exprofesor de mi escuela me presentó un nuevo libro del profesor canadiense de matemáticas Peter Liljedal llamado Construyendo aulas de pensamiento matemático. Ya escéptico ante las prácticas educativas de moda, después de leer las 14 prácticas descritas en el libro de Liljedal, me negué a unirme al club de lectura de los profesores de matemáticas de nuestra escuela que leyeron el libro e implementaron sus ideas. A medida que investigué más sobre el libro y lo discutí con profesores de izquierda y derecha, pronto me di cuenta de que las prácticas de aprendizaje por descubrimiento que defiende no son un capricho; se utilizan ampliamente en las aulas de matemáticas y llegaron para quedarse.
El movimiento Building Thinking Classrooms es difícil de evitar entre los educadores de matemáticas. Su página de Facebook tiene 57.000 miembros, y sería raro encontrar un departamento de matemáticas en Estados Unidos que no haya sido tocado por ella. En una conferencia reciente para profesores de matemáticas, vi presentación tras presentación citándola, escuché a los oradores implorar a la audiencia que la comprara y escuché a profesores discutirla con reverencia desde Texas hasta Los Ángeles y Nueva York.
Desventajas del movimiento
La mayoría de los educadores que promueven Building Thinking Classrooms u otras pedagogías matemáticas que defienden enfoques constructivistas similares, como Joe Boaler, cuyas ideas dieron forma al marco matemático adoptado recientemente por el estado de California, están bien. Sin embargo, al igual que aquellos que creían erróneamente en enfoques ineficaces de lenguaje integral y alfabetización equilibrada para la enseñanza de la lectura, estos educadores de matemáticas emplean prácticas de instrucción que pueden parecer buenas pero no funcionan.
Sólo el sentido común cuestionaría los méritos de una filosofía de la enseñanza de las matemáticas que crea: no se debe exigir tarea, los estudiantes pueden tomar notas cuando lo deseen, el ejercicio debe realizarse en grupos, de pie, los estudiantes uno frente al otro, no frente al profesor, y calificando. Deben existir medidas arbitrarias como la perseverancia y la cooperación. Sin embargo, también hay toda una serie de pruebas en contra de los principios que subyacen a las afirmaciones de Building Thinking Classrooms y Jo Boaler.
Un artículo de 2006 proporciona la descripción más completa del método de enseñanza mínimamente guiada defendido para Construir Aulas Pensantes. Concluye que “no hay investigaciones que respalden la técnica” y que “no sólo el aprendizaje no supervisado es generalmente menos efectivo; También hay pruebas de que puede tener resultados negativos cuando los estudiantes adquieren conceptos erróneos o conocimientos incompletos o desorganizados.’ Muchas alianzas de educadores han disipado los mitos más comunes sobre el método, explicando por qué ideas como el afrontamiento efectivo son ineficaces, o por qué las pruebas de matemáticas con el tiempo no son una molestia, sino realmente útiles. Los padres protestaron, alegando que las aulas eran ruidosas, que las matemáticas eran menos divertidas, que los estudiantes no aprendían del experto en la sala (el maestro) y que los padres tenían que pagar tutorías para compensar el aprendizaje perdido. Los críticos han señalado repetidamente la débil investigación detrás de tales filosofías y han señalado por qué la filosofía misma está en desacuerdo con lo que sabemos sobre la ciencia cognitiva.
Un enfoque alternativo y directo
Hay otra pedagogía matemática que no verá publicada en las paredes de las salas de profesores ni en exhibición en la última conferencia sobre educación. La instrucción directa es un método en el que los maestros enseñan a los estudiantes de una manera clara y sistemática a través de tareas tales como procedimientos paso a paso, modelado, práctica guiada por el maestro, enfatizando habilidades clave y fluidez, y lecciones preparadas con un propósito. A diferencia de los métodos glamorosos para construir aulas de Mindset y los escritos de Joe Boaler, el aprendizaje directo se basa en evidencia.
El experimento educativo más grande jamás realizado, Project Follow Through, un proyecto de investigación de diez años creado por Lyndon B. La «Guerra contra la pobreza» de Johnson concluyó que los estudiantes en escuelas a las que se les enseñaba mediante instrucción directa obtuvieron ganancias académicas y socioemocionales abrumadoramente mayores que aquellos en las escuelas. utilizando enfoques constructivistas. De manera similar, algunos de los mayores avances en materia de aprendizaje jamás registrados en el mundo en desarrollo se han logrado en varias escuelas de Kenia que han adoptado métodos de aprendizaje directo. Durante los últimos 50 años, ningún método de enseñanza ha sido estudiado y evaluado con tanto rigor como la instrucción guiada. En cada ocasión, pasó la prueba con gran éxito.
A pesar de la fuerte evidencia que apoya la instrucción directa, sus críticas abundan en el campo de la educación. Cuando en una presentación a la que asistí se presentó la popular y eficaz estrategia de aprendizaje «yo hago, nosotros hacemos, tú haces», la educadora que estaba a mi lado garabateó el «método doo doo» en sus notas, mostrando su disgusto por el modelado y la práctica guiada. Técnicas propias de las instrucciones directas. Los críticos del aprendizaje directo argumentan que está demasiado centrado en el docente, sofoca la creatividad en el aula y prioriza el aprendizaje pasivo de los estudiantes en sus escritorios y la memorización de datos. Estos mitos son en gran medida falsos, pero sirven para bloquear, obstaculizar e impedir que los educadores aprendan y practiquen el método de enseñanza de matemáticas más basado en la investigación.
Los críticos del aprendizaje directo han tenido mucho éxito al vender su visión alternativa de la enseñanza de las matemáticas. Si seguimos permitiendo que su influencia se extienda, grado tras grado, escuela tras escuela, repetiremos los mismos errores cometidos por educadores de lectura bien intencionados que abandonaron la fonética hace años y dejaron una generación de estudiantes analfabetos.
